GMO(Genetically Modified Organism, 유전자재조합식품) 식물체가 최초로 상업적 목적으로 판매되기 시작한 것은 1994년으로, GMO가 세상에 모습을 드러낸 지 20여 년이 지났지만 여전히 찬반 논쟁이 뜨겁다. 2017년 2월 4일 GM 표시제에 대한 새로운 개정안이 시행되면서 GMO와 관련된 이슈가 다시 떠오르게 되었다.

• 사람들은 GMO에 대해 얼마나 알고 있을까

일반적으로 사람들에게 ‘GMO’는 부정적인 단어로 인식되어 있다. 대학생을 대상으로 조사한 결과, 63%의 학생이 GMO에 대한 부정적인 기사를 긍정적인 기사보다 더 많이 보았다고 답했다. 그러나 이 중 40%만이 GMO가 유해하다는 과학적인 연구 결과를 들어본 적이 있다고 답하였다. 나머지 약 60%의 경우, 단순한 불안감으로부터 기인하여 GMO를 반대하고 있었다.

유전자재조합은 생명공학 기술이기 때문에 GMO에 대해서 정확하게 이해하려면 생명과학에 대한 기본적인 지식이 필요하다. 관심을 가지고 여러 과학책을 읽는다면 누구나 이해할 수 있겠지만 전국민이 GMO를 이해하기 위해 이런 노력을 기울이는 것은 사실상 불가능하다. 따라서 GMO에 대해 제대로 이해하지 못한 채 ‘인공적인 것은 나쁘다’는 단순 자연주의적 오류를 기반으로 GMO를 반대하는 사람들도 다수 존재한다. 한 방송사의 뉴스 인터뷰에서는 "겁나죠. 결국, 우리 사람으로 말하자면 암세포 이런 것처럼 세포가 변형된다는 것이잖아요."라고 말할 정도로 GMO에 대해 막연하고 잘못된 인식을 가지고 있는 경우가 많다. 대표적으로 GMO를 반대하던 환경 운동가 마크 라이너스는 과학에 대해서 무지한 상태로 GMO에 대한 불안감을 심어준 것에 대해 세계를 돌아다니며 사과하기도 했다. 정부에서는 한국바이오안전성정보센터(KBCH)를 통해 GMO 관련 정보를 수집, 관리하여 심사과정까지 모든 정보를 투명하게 공유하려고 노력하고 있다. 하지만 국민의 관심 부족으로 이 방법 역시도 효과적으로 국민의 인식을 전환시키지 못하였다. 게다가 정부에서 진행하는 다양한 캠페인들은 반대측에게 더욱 반감을 심어주는 역할을 하였다. 따라서 GMO를 반대하는 측의 생각을 바꾸려고 노력하기 보다는, 잘못된 편견을 가진 부분부터 바르게 알게 도와주어 국민의 막연한 불안감을 해소해주는 것이 선행되어야 한다.

• GMO가 유해할 수 있다는 주장의 과학적 근거

그렇다면 GMO를 반대하는 사람은 다 과학을 모르는 사람일까? GMO를 반대하는 과학자들도 있다. GMO가 유해할 수 있다면 그 근거는 무엇일까? GMO의 인체 위해성은 크게 DNA의 위해성과 유전자 산물의 위해성으로 나눌 수 있다. DNA는 pH 1∼2의 강산에서 phosphodiester결합이 가수분해되어 뉴클레오타이드가 된다. 게다가 N-glycoside 결합이 가수분해되어 오탄당과 염기까지 떨어지게 된다. 위의 pH 는 2이기 때문에 오탄당과 염기까지도 분해될 수 있으며 체내에는 원래 DNA 분해효소가 존재하여 DNA의 소화과정을 통해서도 DNA는 분해된다. 그러나 어떠한 화학반응에서도 100% 반응되는 것은 어렵기 때문에 불안정한 DNA 서열이 분해되지 않은 채 남아있을 수 있다. 이렇게 남은 DNA는 매우 드물지만 세포 내로 들어갈 가능성이 존재하고, 인간의 유전자에까지 도달하여 교차가 일어나는 형질전환 가능성이 있다. 이를 막기 위해 개발 단계에서부터 DNA의 안정성 평가가 이루어지고 있다. 두 번째로 유전자 산물의 위해성은 독성, 대사경로에 미치는 영향, 알레르기성 등의 항목으로 나누어져 국외에서부터 국내로 수입되어 판매되기까지 여러 차례 충분한 검사가 이루어진다. GMO는 유전자를 전체적으로 변형시키는 기술이 아니라 특정 산물을 생성하는 유전자를 삽입하는 기술이기 때문에 유전자 산물이 어떠한 영향을 미치는지를 검사한다. 과학이 발전함에 따라 독성 여부의 확인과 대사경로에서의 영향 예측이 가능해졌지만 과학에는 아직 밝혀지지 않은 부분도 많기 때문에 이 또한 100% 정확하다고 말하기는 어렵다.

인체 위해성 외에도 환경 위해성, 대기업의 횡포 등도 문제가 되고 있다. 환경 위해성의 문제 또한 산물의 인체 위해성과 마찬가지로 다양한 검사를 통해서 안전함이 인정된 것이긴 하지만 인체 위해성과는 달리 확실히 문제가 된 사례가 존재한다. BT corn은 유전자 조작을 통해 BT crystal이 생성되게 만든 GM 작물이다. BT crystal을 먹으면 곤충의 중장 세포에 있는 수용체에 결합하여 독성 중합체가 세포 용혈을 일으킨다. 그러나 이는 비표적 곤충에게도 영향을 미쳐서 생태계에 약영향을 미치게 된다. 환경적 위해성에 대한 해결 방안은 친환경 농법을 병행하는 것이라고 생각한다. 친환경 농업이란, 농약, 제초제 등의 합성 화학물질을 사용하지 않으면서 유기물이나 자연광물, 미생물 등을 이용하는 농업으로 오리 농법, 유산균 농법, 키토산 농법 등이 있다. 친환경 농업을 사용한다면 BT crystal을 사용하지 않아도 되고, GMO를 사용하여도 농약을 쓸 수 밖에 없는 현재의 문제점을 극복할 수 있을 것이라고 예상된다. 또한 친환경 농법은 친환경적일 뿐만 아니라 생산성 증대에도 기여하기 때문에 GMO와 친환경 농업을 병행한다면 두 가지가 시너지효과를 발휘할 것이다.

위해성이 아닌 대기업의 횡포로 GMO를 반대하는 사람들도 있다. 유전자 재조합 기술은 많은 자본을 필요로 하는 반면 최근 떠오르고 있는 유전자 편집 기술을 사용하면 적은 자본으로도 유전자 변형 작물을 개발할 수 있다. 크리스퍼의 개발과 전체적인 생명공학 기술의 발달로 유전자 편집이 편리해졌고 연구 기간도 효과적으로 줄일 수 있게 되었다. 이제는 국내에서도 유전자 변형 작물을 개발할 수 있는 충분한 기술과 자본을 가지게 되어 대기업의 횡포로부터 자유로워질 수 있게 되었다. 또, 유전자 편집은 고유의 유전자 서열을 일부 제거하거나 첨가하는 정도이며 타종의 DNA를 삽입하는 유전자 조작과는 다르기 때문에, GMO와는 전혀 다르고 안전하다는 의견도 있으나 아직 연구를 통해 검증되지 않은 주장이다.

GMO 사용 여부의 문제는 위험 평가(Risk Assessment)를 통해 사용 여부를 결정해야 한다. 위험 평가란, 기술의 단점과 이점을 평가하는 공개토론 후 사용 여부를 결정하는 평가를 말한다. 같은 확률값을 보고도 확률이 0이 아니기 때문에 위험하다고 하는 의견과 0에 가깝기 때문에 사용해도 무방하다는 의견으로 나뉘게 된다. 이는 개인적인 가치 차이로 모두가 동의하기 어려운 문제이다.

• GMO를 금지해야 하는가?

대학생을 대상으로 조사한 결과, 65.7%가 생산량 증대와 영양 강화를 위해 선진국에서도 GMO가 필요하다고 하였고 94%가 학식에 GM 작물이 들어 있어도 먹겠다고 답하였다. 63%의 학생이 부정적인 기사를 더 많이 들었음에도 불구하고 GMO가 들어있는 학식을 먹지 않겠다는 사람이 6%에 불과했고, 과반수는 이미 먹을 것이 풍부하여 잉여 생산량이 있는 선지국에도 GMO가 필요하다고 답하는 흥미로운 결과이다. 이어서 GMO의 판매가 전적으로 금지되어야 한다고 생각하는 사람도 6%밖에 되지 않았다. GMO 판매에 찬성한 94% 중 92.6%가 표시제를 통해 알 권리가 충분히 보장되는 것을 전제로 하여 답하였다. 이를 종합해 보면, ‘안전하다’, ‘안전하지 않다’ 논쟁을 벌이며 판매 자체를 금지하는 것보다는 소비자의 기호로 인식하고 GMO가 안전하다고 하더라도 GMO를 먹지 않을 권리를 보장해 주어야 한다.

• Non-GMO 음식을 먹을 권리 상실

국내에 유통되고 있는 옥수수의 86.7%가 GMO이다. 대두의 경우, 전세계 대두 생산량 중 83%가 GMO이기 때문에 국내에 수입되어 들어오는 대두의 대부분도 GMO이다. 카놀라는 카놀라유의 형태로 수입되는데, 대부분이 GMO유채로 만들어진 것이기 때문에 소비자는 GMO를 먹지 않을 권리, Non-GMO 음식을 먹을 권리를 잃은 것과 마찬가지이다.

현재 국내에서 승인한 GMO 작물 7가지 중 실질적으로 국내에서 사용하고 있는 것은 대두, 옥수수, 카놀라 3가지뿐이지만 이 3가지는 콩기름, 고단백 식품, 장류, 튀김 가루, 물엿, 스낵류, 아이스크림 등에 사용되고 있기 때문에 GMO를 먹지 않는 것은 어려운 일이다. 따라서 표시제 강화보다 선행되어야 할 것은 토종 종자 보존에 대한 노력이다. 대두와 옥수수의 토종 작물 비율을 높임으로써 토종 작물을 원하는 소비자의 욕구를 충족시켜주어야 한다.

• 완전 표시제의 필요성

토종 작물의 비율을 높인 뒤, 표시제 강화를 통해 GMO인 것과 GMO가 아닌 것을 정확하게 구별할 수 있게 하여 소비자의 선택권을 보장해야 한다. 우리나라는 의무표시제를 시행하고 있으나 유전자변형 DNA가 잔류하는 경우에 한해서 표시하고 있다. 올해 2월부터 글씨 크기를 12포인트로 키우고 함량에 상관없이 표시하는 것으로 표시제를 확대 시행하며 정부 차원에서도 노력하고 있으나 환경단체에서는 여전히 행정편의주의라고 표현하며 강력하게 비판하고 있다. 열처리, 추출, 여과 등을 거쳐서 고도로 정제 된 식용유, 당류, 변성 전분, 주류 등을 대상으로 GMO인지 아닌지를 판단하기 어렵기 때문에 사실상 식품안전처에서도 어쩔 수 없는 문제이다. 예를 들어, DNA가 남아있지 않고 지방만 추출되어 사용되는 옥수수기름의 경우에는 이것이 GMO인지 아닌지를 알아내기는 어려운 일이다. 그러나 처음부터 농가나 유통업자에 대한 관리감독을 하고 모니터링을 실시한다면 GMO 완전 표시제가 가능해질 것이다.

삶의 질이 높아지면서 건강에 대한 관심은 증가하고 있다. 그에 반해, ‘과연 우리의 먹거리는 안전한가?’에 대한 국민의 불안감은 높아지고 있다. 대부분의 사람들은 GMO가 무엇인지 조차 제대로 알지 못한 채 먹거리에 대한 불안함에 떨고 있다. 따라서 모든 정보를 더욱 투명하고 알기 쉽게 공개해야 하며 대중의 신뢰를 얻기 위한 정부의 노력이 필요하다.

<김소윤>